maten main mast volgens Witsen/Mungo Murray/tekeningen

Hallo

Voor een schip uit 1745 met een lengte over de stevens van 52m, een beam van 14.4m en 6.07m holte.

Klopt het dan dat volgens pagina 114/115 van het boek van Mungo Murray: "A treatise on ship building and navigation"
de main mast 107 voet zou zijn? dit lijkt mij nogal veel... dat is ± 33meter.

ik ga dan uit van de zin van Murray:
"As 100 is to 76, fo is
the extreme breadth in feet, to the length of the main maft in yards."

kan iemand mij vertellen of dit klopt?

ps boek is geschreven in 1770

dan volgens Witsen:
"Om de masten naar even-maat te schikken, zoo neemt twee maal de holte en
wydte des Schips: als by voorbeeldt, de wydte is 29, de holte 12 voet: 29 en 12
is 41, twee maal 41 komt 82 voet voor des masts hoogte.
De dikte van de mast wordt getrokken uit de holte van het Schip: zoo menige 6
voet holte, 1 voet dikte."

dat zou er op neer komen, (14.4+6.07)*2=40.94meter

nou is het een engels schip, en is het boek van Witsen geschreven in 1690.

Als 3e zou het volgens de tekeningen ±32.5 meter zijn, is het nu verstandig uit te gaan van het boek van Mungo Murray, van de tekeningen, of van nog een andere factor?

gr Nilvo

Nilvo, je stelt niet direct de gemakkelijkste vragen.

Kan je ons misschien eerst eens verduidelijken met wat je bezig bent,zodat we meer inzicht hebben over het probleem.

Even een "kort door de bocht" antwoord:
Je vergelijkt nu een engels schip uit 1745 met een hollands schip van ruim een eeuw eerder. Dat lijkt mij een beetje een appels-peren verhaal ! Vooral in die 100 jaar is er enorm veel ontwikkeling geweest in de scheepsbouw. Door sterkere constructies werden de masten bijvoorbeeld veel hoger in verhouding tot de lengte van de romp. Om nog maar te zwijgen over de verschillen tussen de britse en hollandse scheepsbouw

Op dit forum is er veel gediscusieerd over dit soort zaken. De belangrijkste conclusie is simpel: Beperk je tot een enkele bron of boek als je een schip wilt bouwen ! Beagle kan je hier mooie verhalen over vertellen  :lol:

Arjan

Ben op dit moment vooral nog bezig met onderzoek. en zo nu en dan klein beetje productie. Meestal kom ik hier naast school en overige hobby even niet meer aan toe.

verder over nederlands en engelse scheepsbouw in die tijd, dat er veel veranderd is, is mij bekend. Vandaar dat ik juist verder keek als bijv alleen het boek van Mungo Murray.

Aangezien het boek van Mungo Murray vrijwel dezelfde maat geeft voor de grote mast. denk ik dat ik verder ga werken op die literatuur. Of er moet nu iemand komen en zeggen dat dat helemaal niet klopt?

gr Nilvo

even ook een heel snel antwoord

Engels schip periode 21719-1773

dan geld de volgende formule voor de lengte van de grote mast =
Breedte van het ship op de hals x 2,28  in jouw geval dus  14,4 x 2,28 = 32,83 m.
al de rest van de verhoudingen van allemasten en ra's worden vanuit deze lengte berekend.

(Let op de lengte die je nu hebt van de grote mast is dus vanaf de hiel, welke op de kiel staat tot aan het ezelshoofd. Het zichtbare gedeelte van de mast, boven je dekken is beduidend korter.

beagle

Door middel van lezen was ik er idd al achter gekomen dat alles van de grote mast af hangt. Vandaar dat ik ook bewust naar de grote mast vroeg   :)

Bedankt voor alle snelle en duidelijke reacties, ik denk dat ik voorlopig even verder kan lezen en typen in excel...

gr Nilvo