Auteur Topic: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45  (gelezen 36008 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline jean

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 526
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #60 Gepost op: november 04, 2013, 21:17:02 pm »
Mooie foto's René. Ja daar is nog wat hout te vinden.
De uitsparing voor het lijfhout is al gemaakt in de dekbladen Henk. Niet te zien op de foto.
Jan

Offline pauwels

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 576
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #61 Gepost op: november 04, 2013, 21:28:53 pm »
Jan, wil je ook nog even naar de bevestiging van de ribben en het lijfhout kijken?

Offline jean

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 526
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #62 Gepost op: november 05, 2013, 09:42:25 am »
Je bedoelt de grieten Henk? En wat mag ik daar zien?
Jan

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.961
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #63 Gepost op: november 05, 2013, 13:46:11 pm »


jij hebt ze boven de balkwager gemaakt in het opvulstuk zwarte pijlen terwijl ze in het lijfhout moeten zitten rode pijl.
eerst het lijfhout in de balken laten zakken
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.961
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #64 Gepost op: november 05, 2013, 13:50:01 pm »
hier de tekening van ab

the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline jean

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 526
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #65 Gepost op: november 05, 2013, 16:28:58 pm »
Ja Dirk en Henk, ik heb het gezien. De tekening van Ab dat is een methode die je kunt volgen. Het lijfhout komt dan aan de bovenzijde gelijk met de dekbeplanking. je krijgt dan wel een heel zwaar lijfhout en ook de schaarstokken worden dan op dezelfde wijze bewerkt. Ik heb dat gezien, maar ik heb me een beetje gericht op het boek van Ketting zoals ik al aangaf in mijn eerste posting. Daar zie je op de bijgaande foto de methode zoals ik die heb gevolgd.






 Het lijfhout ligt dan wat hoger en de grieten zijn gedeeltelijk ingelaten aan de onderzijde van het lijfhout en datzelfde geldt dan voor de schaarstokken. De foto's spreken voor zich. Maar hartelijk dank voor jullie meedenken. Ik stel dat zeer op prijs!
Jan

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.961
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #66 Gepost op: november 05, 2013, 20:03:38 pm »
als je keting volgt zit je natuurlijk helemaal goed  maar heb je wrl dikere schaarstokken nodig vermoed ik  :wink:

ziet er best mooi uit ook  8)   .
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline pauwels

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 576
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #67 Gepost op: november 05, 2013, 20:39:53 pm »
't Ziet er inderdaad mooi uut. Wat schrijft Herman over de zetweger?

Offline amateur

  • Betweter
  • Officier
  • ****
  • Berichten: 2.164
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #68 Gepost op: november 06, 2013, 12:04:36 pm »
Hij noemt hem in ieder geval niet zetweger....
(dat woord komt niet in de index voor)

Jan

Offline Beagle

  • Administrator
  • admiraal
  • ******
  • Berichten: 5.546
  • Geslacht: Man
  • Antwerpen
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #69 Gepost op: november 06, 2013, 13:54:18 pm »
heren van de 17   :lol: ( o.a. amateur, pauwels, amazone ....)

Ik heb het allang opgegeven van al die namen van ieder stukje hout te onthouden (Zowel in het Engels- Frans en in het Nederlands). Mijn geheugen laat mij daar al in de steek. Is dit het begin van die DEm****?
Nu bemerk ik dus ook dat voor iemand die die benamingen niet machtig is, dit bouw verslag of de posting dan ook onbegrijpelijk aan het worden zijn. En waarschijnlijk ook een reden waarom er weinigen zijn die nog volgen.



Ik zou graag voorstellen dat als je een foto laat zien en daarover een opmerking, een vraag hebt je dan ook met een eenvoudig pijltje op de foto kan aangeven over welk stuk hout je het hebt.
bv.  die bewuste zetweger.  waarvan hierboven sprake is.
Zo leren we misschien met zijn allen weer wat bij ipv, deze topic links te laten liggen en kunnen wij ook de vraag  begrijpen.
Ship modelling is not a hobby, it has become a way of live. © Brian King.
Als je ouder wordt, wordt alles slechter, behalve het vergeten, dat wordt steeds beter ...
Geen kennis zonder kunde, Geen kunde zonder Kennis. © Ab Hoving

Grtz Erik

Offline jean

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 526
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #70 Gepost op: november 06, 2013, 15:36:00 pm »
Herman (Ketting) schrijft voor zover ik kan nagaan (Jan schreef het al) niet over de zetweger. Hij schrijft overigens heel weinig over de binnenbeplanking. De zetweger is een onderdeel van de binnenbeplanking en komt als eerste stevige balk bovenop het lijfhout ook wel watergang genoemd. Die zetweger is ook weer mede bedoeld om het schip over de lengte steviger te maken. De bovenzijde van de zetweger zou gelijk moeten liggen met de bovenzijde van de onderdorpel van een geschutspoort.




Op verzoek van Erik (hij heeft wel een beetje gelijk vind ik) wat tekst erbij gezet op de foto. Een pijl erbij zetten lukt me even niet (daar moet ik weer een ander programma voor activeren denk ik) maar de tekst moet toch ook duidelijk zijn.



Ben nu bezig de knieen te maken.
Jan

Offline amateur

  • Betweter
  • Officier
  • ****
  • Berichten: 2.164
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #71 Gepost op: november 06, 2013, 16:10:56 pm »
Niet alleen schrijft hij er niet over, hij tekent het ook gewoon niet.
Niet op de dwarsdoorsneden op blz 19, maar ook niet in de langsdoorsnede van PW

Ook in al zijn tekeningen van de binnenkant van het schip (bv op blz 61) tekent hij een heel basale constructie:
spanten, kimwegers, balkwegers, knieën en verder niets.

Alleen de tekeningen op blz 72/73 suggereren iets van een binnenbeplanking, maar de ligging van de dekken op die tekeningen spoort weer helemaal niet met die van de pW zoals hij ze eerder geeft.
Jan

Offline jean

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 526
  • Geslacht: Man
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #72 Gepost op: november 06, 2013, 16:20:28 pm »
Je hebt gelijk Jan. Ik kom er ook steeds meer achter dat als je dingen echt wilt weten dan geeft Keting vaak niet thuis. Zeker nu ik bezig ben met dit project, moet je toch zoeken naar hoe (ze het deden in die tijd). Maar het blijft een mooi boek.
Jan

Offline Beagle

  • Administrator
  • admiraal
  • ******
  • Berichten: 5.546
  • Geslacht: Man
  • Antwerpen
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #73 Gepost op: november 06, 2013, 16:21:41 pm »
I.V.M. Ketting  zie ook ergens anders de opmerkingen van AB.hoving hierover.
Ship modelling is not a hobby, it has become a way of live. © Brian King.
Als je ouder wordt, wordt alles slechter, behalve het vergeten, dat wordt steeds beter ...
Geen kennis zonder kunde, Geen kunde zonder Kennis. © Ab Hoving

Grtz Erik

Offline stanley

  • Special Guest
  • Vol matroos
  • ****
  • Berichten: 242
Re: stukje 17e eeuwse scheepsbouw schaal 1:45
« Reactie #74 Gepost op: november 06, 2013, 18:57:28 pm »
Tja, ik wil natuurlijk niet lullig doen. Niemand die oprecht zijn best doet verdient afbrekende kritiek en dat ga ik ook niet geven. Maar ik heb al eens eerder vermeld dat Ketting (die mijn gewaardeerde voorganger was bij het Rijksmuseum) bij het samenstellen van zijn boek een bijzonder grote duim heeft gehad. Dat kon ook moeilijk anders want hij was met alles de eerste in modelbouwersland. Dit zeg ik, omdat ik op heel veel gebieden Kettings technisch kunnen heel hoog heb. Maar als je kennis neemt van de literatuur en niet zoals wat hij heeft gedaan van een op alle mogelijke manieren van de werkelijkheid afwijkend scheepsmodel (gevormd uit een blok hout, voor zo ver het beneden het dek betreft), dan zie je toch dat de constructie die hij op de gemelde tekeningen geeft nergens op slaat. Het gevaarlijke van mooie technisch goede tekeningen is vooral dat ze zo geloofwaardig zijn. Je kunt de grootste onzin tekenen, je kunt dingen tekenen die helemaal niet kunnen, maar als je het goed genoeg doet gelooft iedereen je, kijk maar naar de graficus Escher. Water kan best omhoog stromen....
Helaas hebben muisjes hebben altijd staartjes.  Ik vind het helemaal niet erg als iemand bewust een fout model wil maken, iedereen heeft recht op zijn eigen portie absurditeit. Dus dan komt daar Jean, die duidelijk wel weet hoe hij een spijker netjes in een plank moet staan en die stelt dan luchtigjes dat de methode zoals die in de boeken staat ook maar een manier is, Ketting dacht er anders over en hij volgt Ketting. Het lijfhout zou anders veel te zwaar worden….

En dat gaat me nou net even te ver.
Mijn tekening is niet 'een methode die je kunt volgen'. Mijn tekening geeft weer hoe het in de literatuur beschreven staat en dat wordt bevestigd in alle tot nu toe gevonden Nederlandse wrakken. Het is Kettings tekening die een methode is die je kunt volgen. Namelijk als je wilt laten zien hoe het niet was.
Nogmaals, ik heb geen kritiek op iemand die een model maakt en zich daarbij baseert op onbetrouwbare bronnen, maar ga dan ook niet redeneren alsof je begrijpt hoe de constructie precies in elkaar zat. Het lijfhout was een van de belangrijkste constructieonderdelen van een schip. Het werd uitzonderlijk dik gemaakt omdat er heel veel bouten dwars doorheen liepen, die via de spanten uiteindelijk heel goed zichtbaar zijn in de buitenhuid (of meestal in het berghout).
 
Maar als je het per se fout wil doen, wie ben ik dan om te zeggen dat het niet mag?

Keurige afwerking trouwens :-)