Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]

[amazone]

het probleem bij witsen is dat er geen verschansing op het verdek staat.

het breedste punt van de spanten is tussen het onderste en  het tweede onderste berghout  dan loopt het een klein beetje naar binnen tot aan het verdek.
als je dan witsen moet volgen springt de verschansing van het verdek weer zoveel naar binnen als het vlak breed is uitgetimmert.

maar bij oorlogsschepen ben ik daar niet zo zeker van want dan heb je denk last met de kanonnen ( dus is het dek niet breed genoeg voor het geschut.
ik denk ( weet dit dus niet zeker ) als er kanonnen op het verdek staan dat dit gelijdelijk naar binnen loopt en pas boven het rahout recht gaat.

ik zal straks eens 2 tekeningen tekenen om te laten zien wat ik bedoel.
boven de overloop kan alles nog aangepast worden hoor 
maar moet nu weg , straks de tekeningen.

[michiel]

bij handels schepen was er iets met belasting. In iedergeval voor de oostzee route. Daar was het dek oppervlak bepalend voor de hoeveelheid belasting. Dit is de reden waarom de fluiten zo smal zijn.

[pauwels]

Je moet je even niets van de kim aantrekken, het is meer de vorm boven de overloop wat ik bedoel. Hier zie je dat het hout voorscheen ( de verschansing ) bijna rechtop staat. Dat deden ze toen inderdaad om meer ruimte op het dek te creeren.


Van Zwyndregt.


Heeft Witsen geen richtlijn voor het invallen van de stut. Ik wil vanavond toch even zoeken. 






  al met al, je blijft toch zelf de scheepsbouwmeester.

[amazone]

hoi henk deze doorsnede en fotos kloppen hoor  dit is ook hoe ik mijn doorsnede gemaakt heb indertijt van witse.
ik heb het nu anders getekent omdat ik niet wist hoe het ijgelijk moet.
als je naar het plan van de 7 prov. kijkt van dick  zie je dat zijn grootspant loopt zoals ik nu getekent heb.
dus ik weet niet welke van de 2 ik moet aanhouden.

natuurlijk  hebben we nog tijt genoeg om daar uit te komen  want de oplangen die op de buikstukken staan komen maar tot de overloop en eer ik dat alemaal heb staan  zal het wel nieuwjaar zijn.

daarna  moeten pas de stutten er bovenop gezet worden ( het bovenste deel dus van de overloop en het verdek )

die 4 duim per voet dekhoogte lijkt wel veel  dat moet ik nog eens opzoeken  ik dacht dat witse  ergens een rekening maakt van 1/3  van de hoogte dat is dus overloop en verdek samen getelt.  ( heb straks wel ff tijt om dit op te zoeken )


het smalle dek had bij de handel en fluitschepen zeker te maken met de tax.
maar ook moest op een smal dek ook minder volk zijn om het schip te besturen ( hoe dat  juist werkt weet ik niet ) maar  denk niet dat dit bij oorlogs schepen ook gelde daar moest men een zobreed mogelijk dek  hebben zodat het geschut goed kon gebruikt worden

[pauwels]

Die 4 duimen voor het invallen van de Stutten is een Van Yk richtlijn. Witsen geeft ongeveer dezelfde maat voor het invallen van de stut op de hals.


Dus magh men de stutten buigen, en het Schip zal niet wanschapen zyn; doch
ieder buige die na dat hy't beloop van zyn Schip wil hebben.

Hoofdstuk 9. 1690. Blz.  113 / 114.

[amazone]

thx henk  dit kan ik  nog altijt aanpassen .
heb nog maar tot de overloop tekeningen  omdat ik nog niet  juist wist wat ik verder ging doen.
dat stuk zal ik dan wel hertekenen op het spanten plan en van daaruit kan ik ook de brete van het verdek meten  en beginnen tekenen  8)

[amazone]

heb juist eens op mijn doorsnede gemeten en de 4 duim per voet hoogte klopt inderdaad henk 
dus dit is bij witsen en van yk hetzelvde alleen maken ze er een andere berekening voor maar de uitkomst  is het zelvde.

de vraag is dus als er geschut op het verdek komt dat het ook zo is  want dan word het verdek 5 voet smaller dan de overloop ( 140 cm ) en is er dan genoeg plaats om het geschut goed te kunnen  besturen 

als ik meet heb ik op de overloop 384 cm plaats voor het geschut
passen we de regel van 4 duim toe  schiet er op het verdek nog juist 3 meter over voor het geschut .

nu moet ik eerst eens gaan kijken hoelveel plaats ik nodig heb voor het kanon ( totale lengte )

[amazone]

als ik meet naar het geschut van de 7 prov.    is een 12 ponder juist 300 cm  en een 6 ponder 236 cm
op het verdek zullen zeker wel 12 ponders gestaan hebben denk ik.

[pauwels]

Hoi Dirk. Je kunt de hoogte van het dek niet uit het schilderij halen, dus je zult het zelf moeten aannemen.

Ideetje. Even volgens Van Yk—de wijdte is gegeven en is 37 voet en de holte 14 voet 6 duim is gegeven . De holte op de grote borstbank (de hoogte van het schip op de hals gemeten) is dan 27 voet 8 duim. Daar trekken we de holte van het ruim vanaf. Dan hou je over 13 voet 2 duim. Deze 13 voet 2 duim moet je verdelen tussen de hoogte van het dek en de verschansing. Als je de hoogte van het dek 8 voet neemt blijft er voor je verschansing 5 voet 2 duim over. Als je voor een hoogte van je dek 7 voet neemt blijft er 6 voet 2 duim over. Dekhoogte van 7 voet 6 duim en een verschansing van 5 voet  7 duim lijkt mij redelijk.
Bij een dekhoogte van 7 voet 6 duim, valt je stut ongeveer 30 duim naar binnen. 2 voet 8 duim. Je verdekbreedte is dan 37 voet – 5 voet 5 duim = 31 voet 6 duim. = 8 meter 91 centimeter.
Als we daar nog de maat tussen de schaarstokken vanaf trekken, waar het geschut niet kan staan, dan kom je uit op  8,91 – 1,98 = 6,93 meter. Tussen de schaarstok en de verschansing is er dus 3, 45 meter ruimte.

  Op 3,45 meter kan je geschut denk ik wel staan. 

[amazone]

dat lijkt me zeker een goede maat henk.
zal volgende week eens proberen aan te passen op het spantenplan   8)

ik had er zelf nog niet naar gerekent omdat ik nog tijt genoeg had maar nu heb jij het al berekent dus kan ik dit al eens op tekening zetten  thx 

[amazone]

ok heb het aangepast .
de maten die er op staan zijn wel buitenkant spant dus er moet  een 10 cm afgetrokken worden voor de dikte van het spant maar er mag weer 20 cm bij want ik heb de schaarstokken er niet bij getelt .

de 336cm word dan 346 cm dat is nog 1 cm meer dan henk heeft getelt 



de maten van de overloop hoogte kan ik niet veranderen henk dit kwam op 6voet 10duim anders veranderd het zicht van het schip en dat wil ik natuurlijk niet

wat denk je ?

[pauwels]

Witsen ( blz. 113. 1690) geeft ook een dikke 3 duim per voet hoogte. Hoe Witsen de verhoudingen berekend weet ik niet. Ik vind het een mooie spantvorm Dirk. De totale hoogte van het schip zal met jouw maten en met dezelfde holte in het ruim, ongeveer 1 voet lager worden. Ik vind de verhoudingen wel goed lijken. 

[Arjan68]

Als ik Witsen even buiten beschouwing laat en naar je tekening kijk dan is het overloopdek gewoon veel te laag! Een hoogte van 132 cm op een geschutsdek is niet werkbaar.

Ik gebruik steeds de tekeningen die Winter heeft gemaakt van het Hohenzollern model als referentie. Daar is de overloop zo'n 2 meter hoog. De verschansing is daar zo'n 150cm dus dat klopt redelijk.

Ik denk dat je overloop te hoog ligt. Het ruim is bij oorlogsschepen lager zodat het geschutsdek dichter bij de waterlijn komt te liggen. Dat werd gedaan voor een lager zwaartepunt en dus betere stabiliteit.
Om even bij Winter te blijven: de overloop ligt bij het grootspant ongeveer 1.20m boven de waterlijn

[pauwels]

Volgens mij staat er 182 cm. in plaats van 132 cm. Ik heb met 182 gerekend 

[Arjan68]

dan heb ik niks gezegd.
Wel duidelijker schrijven graag