Auteur Topic: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]  (gelezen 66622 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline ISOLA2

  • Administrator
  • Officier
  • ******
  • Berichten: 2.308
  • Geslacht: Man
  • Share your knowledge, it's a way to immortality.
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #60 Gepost op: augustus 22, 2013, 16:08:53 pm »
Oplossing 1 lijkt me logisch  Dirk, 14 X 20 cm hout is nog altijd heel wat, + die wrang is niet alleen.
Groetjes

René

Offline luc

  • Officier
  • ****
  • Berichten: 1.431
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #61 Gepost op: augustus 22, 2013, 17:47:11 pm »
waarom niet in beide stukken een uitsparing ipv van alles in 1 stuk.
mvg Luc

Een gelukkige mens ,is een mens met goede gezondheid en een slecht geheugen

Offline stanley

  • Special Guest
  • Vol matroos
  • ****
  • Berichten: 253
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #62 Gepost op: augustus 22, 2013, 19:59:24 pm »
Je moet gewoon de sponning in je voorsteven niet zo ver van de achterkant maken. Als je de ruimte tussen de sponning en de achterkant net zo breed maakt als de sponning zelf, heb je geen centje pijn.
Ab

Offline Arjan68

  • VIP all-round prutser
  • Special Guest
  • Officier
  • ****
  • Berichten: 2.705
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #63 Gepost op: augustus 22, 2013, 20:03:12 pm »
Ik wilde net het zelfde zeggen. Je sponning zit zo te zien een beetje ver van de rand.
"Een schip is altijd een compromis" © Ab Hoving

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.930
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #64 Gepost op: augustus 22, 2013, 21:15:51 pm »
sponning dichter tegen de achterkant is zeker een oplosing om niet zover te moeten inkepen.
ik heb de sponning altijt op de zelvde afstand gehouden als hij in de kiel gekapt is omdat ik nergens bij witsen de afstand vond hoeveel dit moest zijn.
denk dat henk het ook eens bij van yk opgezocht heeft en daar stond dacht ik niet te veel naar achter en ook niet te veel naar voor omdat anders het berghout wanschapen tegen het voorsteven zit.

dat gaat dan een nieuw voorsteven worden.

voor het kolsum moet ik nog eens kijken henk maar ik dacht dat het doorliep .
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline pauwels

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 609
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #65 Gepost op: augustus 22, 2013, 23:22:24 pm »

voor het kolsum moet ik nog eens kijken henk maar ik dacht dat het doorliep .

   't Ligt er aan waar je het fokkespoor plaatst. Als je de fokkemast op de voorsteven plaatst, overlap je het slemphout en een aantal stevenwrangen. Plaats je het spoor op de kinnebak dan zal het kolswijn er recht op aan lopen.

Offline stanley

  • Special Guest
  • Vol matroos
  • ****
  • Berichten: 253
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #66 Gepost op: augustus 23, 2013, 07:21:26 am »
Waarom een nieuwe voorsteven? Je kunt gewoon wat materiaal achter de sponning weghalen.
Denk er wel aan dat boven de laatste wrang de sponning wel verder van de achterkant gaat lopen in verband met de dikte van je stutten later.

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.930
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1;48
« Reactie #67 Gepost op: augustus 23, 2013, 07:45:18 am »
Citaat
Denk er wel aan dat boven de laatste wrang de sponning wel verder van de achterkant gaat lopen in verband met de dikte van je stutten later.

bedankt voor de waarschuwing daar had ik nog niet bij stilgestaan .
geen wonder dat witse explesiet zegt dat enkel de scheepsbouwmeester de sponning in het voorsteven mag hakken  .
er zullen daar mischien ook wel eens mannen gestaan hebben die eens snel een sponning gingen uitkappen  en later er achter kwamen dat het op niets trok en ze terug opnieuw  moesten beginnen  :brand:
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline Beagle

  • Administrator
  • admiraal
  • ******
  • Berichten: 5.570
  • Geslacht: Man
  • Antwerpen
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #68 Gepost op: augustus 23, 2013, 09:40:10 am »
Het is geen Witsen, het is geen Van ijk. ook niet  17e eeuws, maar wel Hollands en van 1725.

Daar staat de sponning in een eigentijdse tekening,  aan de achterkant van de  binnenkant van de steven.


©  "In tekening gebracht "   blz 56  P. Van Zwijndregt 

in "Anatomie of ships"  (maar dat is engels) , staat  dat van de achterkant van de kiel tot het rabbet ( Sponning) even groot was als het rabbet zelf breed is. maar wel dat het rabbet in de kiel wel degelijk aan de bovenkant van de kiel lag ( m.a.w. de spanten zitten op de kiel zonder sponning.)
Ship modelling is not a hobby, it has become a way of live. © Brian King.
Als je ouder wordt, wordt alles slechter, behalve het vergeten, dat wordt steeds beter ...
Geen kennis zonder kunde, Geen kunde zonder Kennis. © Ab Hoving

Grtz Erik

Offline stanley

  • Special Guest
  • Vol matroos
  • ****
  • Berichten: 253
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #69 Gepost op: augustus 23, 2013, 10:12:19 am »
Deze tekening van Van Zwijndregt toont helaas niet de complete voorsteven Erik, maar alleen wat buiten de inhouten uitsteekt, met inbegrip dus van de sponning. Als je van deze mal de steven zou overnemen dan kwam er inderdaad niets van terecht. Van Zwijndregt gebruikte een methode waarbij aan weerskanten van de steven een apostel is geplaatst die de boegspriet omvatte en meteen de uiteinden van de huidplanken ondersteunde. Ik zou je graag een tekening laten zien waarop dat mooi zichtbaar is, maar ik weet niet hoe ik een plaatje moet posten :(
Het hakken van de sponning is inderdaad specialistenwerk. Niet alleen die in de kiel, maar vooral die in de stevens. Aan foutjes die hierbij gemaakt werden hing een heel duur prijskaartje...

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.930
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #70 Gepost op: augustus 23, 2013, 12:32:27 pm »
heb tog besloten een ander voorsteven te maken anders krijg ik een raar zicht als je er op kijkt .
nu ging het nog en zoveel werk is het nu ook niet  en anders zou ik er later spijt van krijgen moest ik het niet gedaan hebben.

het oude steven ligt er dus uit en heb de verbinding van het nieuwe steven gelijmt dan kan ik morgen de sponning weer uithalen en het steven terug zetten .
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.930
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #71 Gepost op: augustus 23, 2013, 18:26:42 pm »
vandaag oud steven afgebroken en een nieuw gemaakt en geplaatst
alle oplangen geplaatst 





morgen begin ik dan aan de boeg

maak je ook geen zorgen dat er hier en daar iets hoger steekt  dit moet allemaal nog geschuurt worden
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline pauwels

  • Bootsman
  • ***
  • Berichten: 609
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #72 Gepost op: augustus 24, 2013, 00:09:44 am »
Goed bezig Dirk  :). Er is toch weinig of niets geschreven over de constructie van de boeg bij 17de eeuwse schepen. Ik vind dat Ketting wel een goede tekening neerzet maar de theorie weer weinig. De twee schrijvers schrijven ook nergens over. Cornelis heeft het wel over apostelen bij twee fluitschepen maar geeft verder ook geen richtlijnen. Ik ben benieuwd hoe  je het gaat maken. Word dit de '' nieuwe '' standaard om een boeg te creëren?  :)

Offline amazone

  • Speedy
  • SCHEEPSBOUWMEESTER
  • Kapitein
  • ****
  • Berichten: 4.930
  • Geslacht: Man
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #73 Gepost op: augustus 24, 2013, 12:23:56 pm »
ik durf niet goed beginnen met hout te zagen omdat dit tog een sprong in het donker is.
me zelf voorstelende dat je voor een echt schip staat zonder spanten plan vraag ik me zelf af hoeveel kromming moet ik de buikstukken geven die op het voorsteven komen te liggen om tog maar een mooie ronding te bekrijgen.

als men nu bij elk schip het zelvde steven gebruikt dat altijt het zelvde valt moet men dit maar opmeten en je hebt het voor altijt op papier staan.
tog is elk steven verschillend en is de maat ook altijt verschillend.

gaan de buikstukken steets een grotere kromming aannemen als men hoger in het steven komt.
ik heb heel wat tekeningen proberen maken en hoop met deze tekening tog  redelijk goed te zitten.



hier kijk je van binnen in het ruim naar het voorsteven en heb de buikstukken getekent  hoe ze op het voorsteven zitten.
uitgaande van het spant dat juist voor het voorsteven staat tot de hoogte waar de scheergang zit.
de grote vraag is of deze ronding wel genoeg is om een ronde boeg te bekomen.
de buikstukken worden hoelanger je naar boven gaat steets minder lang tog blijven ze de zelvde kromming behouden en dit is in mijn geval een kromming van 19 duim .
de schuine lijn is waar het buikstuk ijndigt en de oplang begint.
van hieruit kan ik zien hoelang mijn buikstukken moeten zin ,welke bocht ze moeten hebben en ook het zelvde met de oplangen.

graag jullie mening gevraagt voor ik begin met hout te zagen
the end-product is not the model, but the knowledge of the building process itself

Offline ISOLA2

  • Administrator
  • Officier
  • ******
  • Berichten: 2.308
  • Geslacht: Man
  • Share your knowledge, it's a way to immortality.
Re: Provincie van Utrecht 1663 1:48 [Hist]
« Reactie #74 Gepost op: augustus 24, 2013, 12:43:03 pm »
Wat je hier tekent is 1/4 van een afgeronde piramide, verschil tussen het grootste spant en het volgende moet veel kleiner zijn, anders krijg je een knik in de bodem.
De buikstukken worden naar voor steeds ronder.
Om een duidelijk zicht te krijgen op de vorm moet je 3 tekeningen maken, het vooraanzicht dat heb je maar het verloop van je spanten kan je maar afleiden van je zij en bovenaanzicht.
Groetjes

René